Nehéz helyzetek, átgondoltan

Válasszon egy konkrét, munkához kapcsolódó példát, és magyarázza el, hogyan hat a felelősségeire. Kérjen reális változtatást. Vegye figyelembe a hatalmi különbséget, és használjon más támogatási csatornát, ha a közvetlen visszajelzés megtorlást vonhatna maga után.

Például: „Amikor a tervezés után változnak a prioritások, nem vagyok biztos benne, melyik határidő érvényes. Megerősíthetnénk a kompromisszumot a csapatjegyzetben?” Lásd: a visszajelzési útmutatót.

Lassítson, ellenőrizze a tényeket, és kérdezze meg, milyen háttérinformáció hiányozhat Önnek. Ismerje el a másik fél nézőpontját anélkül, hogy feladná jogos aggályát. Ha a beszélgetés felhevül, egyezzenek meg egy szünetben és egy világos időpontban, amikor folytatják.

Mondhatja így: „Azt látom, hogy az elvárás nem volt egyértelmű. Válasszuk szét ezt attól, amire a következő átadáshoz szükségünk van.” Kerülje annak értelmezését, hogy a védekezés bizonyítja, hogy igaza van.

Tényszerű összefoglalókhoz és átlátható előkészítéshez használjon írást. Élő megbeszélés tisztázhatja a kétértelműséget, ha az biztonságos és alkalmas. A fontos döntéseket írásban rögzítse, és formális csatornákat használjon, ha a probléma ezt megkívánja.

Vegye figyelembe a hozzáférhetőséget, a nyelvet és az előkészítés szükségletét. A váratlan megbeszélés nem automatikusan a tiszteletteljesebb választás. A konfliktuskezelési útmutató elmagyarázza, hogyan tisztázhatja az eljárást.

Nem kötelező közvetlen beszélgetést folytatni. Gondoljon megbízható képviselőre, a problémán kívül álló vezetőre, szakszervezetre vagy hivatalos bejelentési csatornára. A releváns feljegyzéseket törvényesen őrizze meg. Ha azonnali veszély fenyeget, forduljon a helyi segélyhívó szolgálatokhoz.

Ne szerezzen be feljegyzéseket jogosulatlan hozzáféréssel, és ne feltételezze, hogy egy beszélgetés bizalmas. A bejelentővédelem és az eljárások joghatóságonként és szervezetenként eltérőek; szükség lehet szakszerű helyi tanácsra.

A kommunikáció feltárhatja a kompromisszumokat, de önmagában nem teremthet kapacitást. Kérdezze meg, melyik munkát kell leállítani, áthelyezni, vagy melyik kapjon több erőforrást. Vigye a döntést a jogkörrel rendelkező személy elé, és megfelelően rögzítse a meg nem oldott kockázatokat.

„A jelenlegi kapacitással a héten vagy az auditot, vagy a bevezetést tudjuk befejezni. Melyik legyen az elsőbbségi?” hasznosabb, mint mindkettő megígérése. Olvasson arról, miért a kapacitás van a bátorítás előtt.

Kérdezze meg, hogyan szeretne elismerést kapni. Legyen konkrét a hozzájárulást és annak hatását illetően. Egy személyes üzenet vagy a munkanaplóban szereplő pontos elismerés többre értékelhető, mint a nyilvános dicséret.

Ne ossza meg személyes adatait elismerés részeként engedély nélkül. Ellenőrizze, hogy a nélkülözhetetlen karbantartási, koordinációs és támogató munka is kapjon elismerést.

Nem. Arra vonatkozik, hogy az emberek feltehetnek-e kérdéseket, jelezhetnek-e problémákat, és ismerhetik-e be hibáikat anélkül, hogy őket nem megfelelő személyes büntetés érné. A világos mércék, a tisztességes vizsgálat és az arányos elszámoltathatóság továbbra is számítanak.

A tanuláscentrikus válasz azt kérdezi, mi történt és mit kell javítani. Nem hagyja figyelmen kívül a szándékos rossz magatartást. Fedezze fel a napi vezetői jeleket.

Egyezzenek meg abban, hol születnek a döntések, mely csatornák sürgősek, és mikor várható válasz. Az információkat aszinkron módon osszák meg, vegyék figyelembe az időzónákat és a hozzáférhetőséget, a megbeszélések után pedig írják le a felelősöket és a következő lépéseket.

Ne tekintse az állandó elérhetőséget elkötelezettségnek. Hagyjon időt a koncentrált munkára, és határozzon meg tényleges sürgős kapcsolattartási csatornát, ahelyett hogy minden üzenetet sürgősnek jelölne.

Tisztázzák, mi marad vitatott, és kinek van joga dönteni. Gondoljon korlátozott kísérletre, megfelelő moderálásra vagy formális eljárásra. A súlyos rosszallható magatartást és a biztonsági aggályokat nem szabad egyszerű nézeteltérésként kezelni.

Egy őszinte zárás így szólhat: „Továbbra is másképp ítéljük meg a kockázatot. Megkérjük a döntésért felelőst, hogy a dokumentált szempontok alapján válasszon.” A megoldás nem mindig jelent konszenzust.